MONTECARLO denunció a TENFIELD por goles del Fútbol Uruguayo

Escrito el 20 nov 2014 - 9:54am por Urushow
Tenfield

Foto: Archivo EL PAÍS

El 30 de septiembre Canal 4 MONTECARLO TV presentó ante la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (URSEC) una denuncia contra la empresa TENFIELD S.A., propiedad del contratista Francisco Casal y dueña de los derechos de televisación del fútbol uruguayo, por “graves violaciones” a la normativa de defensa de la competencia. En el expediente iniciado, de más de ochenta fojas, Canal 4 alega que en agosto TENFIELD le impuso como condición para darle el compacto de los goles del fútbol uruguayo que “rompiera toda relación comercial con la empresa FOX” y “despidiera al periodista Mario Bardanca“.

Fuentes de TENFIELD consultadas ayer por EL PAÍS negaron haber puesto condiciones a Canal 4 y explicaron que dejaron de enviar el resumen de los goles porque “el acuerdo comercial que se propuso no llegó a buen puerto“.

Las fuentes de la empresa insistieron en señalar lo desatinado de relacionar el malogrado vínculo comercial con una situación de tipo extorsiva.

Es una estupidez“, dijeron, y limitaron las diferencias con Canal 4 a razones de índole comercial. Aseguraron desconocer la existencia de la denuncia: “Nos toma por sorpresa. Somos una productora, no nos regula la URSEC“, precisaron.

Los hechos

TENFIELD cedía a los canales 4, 10 y 12 las imágenes de “Adelanto Pasión” los domingos a las 19 horas, el show de goles completo a partir de las 24 horas y el resto de los derechos para los noticieros en sus cuatro emisiones a cambio de un minuto en el noticiero del domingo para comercializar la publicidad con terceros más 30 minutos al año dedicados a las acciones promocionales de la empresa.

Canal 4 dejó de emitir los goles del fútbol uruguayo en agosto, cuando comenzó el Torneo Apertura. En su denuncia ante la URSEC, incluyó una carta que recibió de TENFIELD el 25 de febrero y que, según expresa textualmente, “como todos los años” invitaba a una reunión para “intercambiar ideas en relación al tratamiento comercial de las imágenes“. Canal 4 dice que “nunca hubo reuniones al inicio de las actividades deportivas de cada año para negociar los términos del intercambio“.

Sostiene que los términos del intercambio comercial fueron los mismos durante “más de diez añosMONTECARLO afirma que pidió una entrevista al vicepresidente de TENFIELD, Nelson Gutiérrez, “pero nunca accedió a recibirnos“. Sostiene que la relación comercial prosiguió hasta que el 13 de agosto TENFIELD cursó otra nota solicitando al canal que le hiciera llegar una propuesta económica antes del 15 de agosto. Canal 4 no se la hizo llegar.

Diálogos

En su denuncia, Canal 4 sostiene que el sábado 16 de agosto el periodista Eduardo Rivas llamó a TENFIELD para coordinar las actividades relacionadas con el Campeonato Uruguayo (ingreso a vestuarios) pero le informaron que “había orden de no enviarle el adelanto y el compacto de goles“.

El periodista Rivas llamó por teléfono a (Pedro) Abuchalja, empleado de TENFIELD, quien confirmó la decisión de la empresa de no brindar más material a Canal 4, comunicándole que TENFIELD exigía que MONTECARLO despidiera al periodista Mario Bardanca y rompiera toda relación comercial con la empresa FOX como condición para seguir brindando contenidos“, sostiene Canal 4 en su denuncia ante URSEC.

Y agrega: “al día siguiente, el periodista Fernando Vilar, presentador del noticiero central de Telenoche, llamó telefónicamente al Sr. Abuchalja para confirmar si era cierto lo que le había trasmitido Eduardo Rivas y la respuesta fue la misma. El Sr. Abuchalja reiteró al Sr. Vilar las exigencias impuestas por TENFIELD: Canal 4 debía despedir al periodista Bardanca y romper relaciones comerciales con FOX, de lo contrario TENFIELD no le brindaría más contenidos“.

Finalmente, Canal 4 describe otro diálogo del mismo tenor: “El martes 19 de agosto, el Cr. Marcelo Villanueva, gerente general de MONTECARLO, llamó por teléfono a Abuchalja para solicitarle una reunión en la cual pudieran hablar de la problemática que se había planteado. Sin embargo, el Sr. Abuchalja rechazó la solicitud, argumentando que no tenía sentido reunirse, puesto que la decisión de no proporcionar más contenidos a Canal 4 ya estaba tomada, y así se mantendría hasta que MONTECARLO TV despidiera a Mario Bardanca y rompiera relaciones comerciales con FOX“.

Canal 4 provee de servicios de producción técnica de eventos deportivos a FOX y le alquila un estudio de televisión. Paco Casal está enfrentado con FOX y compite con dicha cadena por derechos de televisación en el continente. Con respecto a Bardanca, Canal 4 sostuvo que el periodista “emite libremente sus opiniones“, aunque no especifica si oportunamente denunció el hecho ante la Asociación de la Prensa del Uruguay (APU).

El hecho de haber contratado a Bardanca y de tener vínculo comercial con FOX, son situaciones meramente circunstanciales y no obedecen a una deliberada intención de generar malestar a TENFIELD“, expresa Canal 4 en su escrito.

El denunciante sostiene que las imposiciones de TENFIELD responden a su “posición dominante” en el mercado de los derechos audiovisuales de fútbol y que, en base a ese monopolio, “abusa” al fijar condiciones que le causan perjuicio económico.

Pide a la URSEC una penalización

Canal 4 solicitó a la URSEC que penalice a TENFIELD por incurrir en “abuso de posición dominante“.

Es manifiestamente abusivo que, para silenciar a un periodista que en ocasiones emite opiniones críticas acerca de TENFIELD y de su presidente Francisco Casal, se exija a MONTECARLO que despida a ese periodista. Y también es manifiestamente abusivo que, para perjudicar a FOX, que es su competidora en el mercado internacional, TENFIELD intente impedirle que desarrolle cualquier clase de actividad en Uruguay“, sostiene la denuncia presentada por Canal 4.

Agrega que si la URSEC no puede probar alguna de las dos “imposiciones” de TENFIELD, igualmente incurrió en un abuso de posición dominante al “limitar y restringir de modo injustificado la producción de bienes en perjuicio de los consumidores ya que TENFIELD aplica injustificadamente a terceros condiciones desiguales en el caso de prestaciones equivalentes, colocándolos así en desventaja importante frente a la competencia“. Sostiene que ello le causa un “daño grave“. (Gonzalo Terra / EL PAÍS)